Tu primer tema

Ir abajo

Tu primer tema

Mensaje por Admin el Miér Abr 26, 2017 2:14 pm

Lee esta información antes de lanzarte en la administración de tu foro:

¿Cómo acceder a tu panel de administración?
En el menú superior, presiona conexión: una nueva página se abre, luego escribe el nombre de usuario "admin" y la contraseña que has indicado en tu inscripción. Si has perdido tu contraseña, pulsa aquí. Una vez conectado, presionas el vínculo "Panel de administración" en la parte inferior de la página.

¿Cómo modificar el aspecto de tu foro?
Seleccionando un tema (cada tema contiene imágenes, iconos y colores diferentes). Para ello, ve al panel de administración, luego presiona "Gestión" y elige uno de los temas propuestos. Siempre podrás modificar o elegir otro tema.

¿Cómo administrar las categorías y los foros?
Puedes añadir, modificar y suprimir las categorías y los foros que habías creado en cualquier momento e indefinidamente. Para ello pulsa en el panel de configuración, luego en gestión en el pequeño foro y luego presiona añadir (un foro o una categoría).

Admin
Admin

Mensajes : 2
Fecha de inscripción : 26/04/2017
Edad : 36
Localización : Perú

Ver perfil de usuario http://ebcs.activo.mx

Volver arriba Ir abajo

Re: Tu primer tema

Mensaje por Admin el Miér Abr 26, 2017 2:42 pm

Lograr la equidad en salud es un desafío ético a nivel mundial. Si bien se sabe que la salud depende de diversos factores, la bioética se ha centrado en la equidad en los servicios de salud. El conocimiento de los macrodeterminantes de la salud y sus efectos en las prácticas y análisis, como también los principios de autonomía y justicia, legitiman a la equidad en salud como un área sustantiva de la bioética. El análisis de la equidad en salud abre nuevos campos de reflexión y práctica para una bioética centrada en la salud de la población, por tal razón en este foro, reflexionaremos y responderemos en base al caso propuesto, sustentando respuestas y aportes de manera pertinente.
El caso de Ana María Acevedo

Ana María era una joven de 20 años, oriunda de Vera, una pequeña localidad del norte de Santa Fe, a 250 km. de la capital provincial. Tenía tres hijos, en edades entre cuatro años y ocho meses. Ella y los niños vivían con los padres y hermanos de Ana María en un barrio de casas construidas con planes oficiales cerca del cementerio. Los únicos ingresos de la familia provenían de un programa social y del trabajo que el padre realizaba en el sector informal. Hija de padres analfabetos, A. María cursó la escuela primaria y antes de enfermarse trabajaba en servicio doméstico.
En mayo de 2006 recurrió al Centro de Salud de Vera porque le dolía la boca. La odontóloga le extrajo una muela y le indicó antibióticos, los dolores persistieron; luego de varios meses fue derivada a un hospital de mayor complejidad en la ciudad capital de la provincia. Allí se le diagnosticó un sarcoma de cara realizándosele una cirugía que no logró la extirpación total del mismo. Por ello se la derivó al Servicio de Oncología del Hospital J.B. Iturraspe, de la misma ciudad, para un tratamiento paliativo de quimioterapia y rayos.
A fines de noviembre, después de haber estado unos días en Vera, Ana María realizó la primera consulta en dicho Servicio donde le indicaron tratamiento de rayos y quimioterapia. Al momento de iniciarlo la joven le comentó al médico que creía estar embarazada, lo cual fue confirmado. Los médicos decidieron dejar en suspenso la indicación de tratamiento y la derivaron al Servicio de Ginecología, donde permaneció internada unas semanas con analgésicos y en vísperas de Navidad solicitó el alta voluntaria. Se retiró del hospital el 24 de diciembre, en ausencia del médico de Guardia y sin indicaciones.
El 14 de febrero de 2007 Ana María regresó al Hospital Iturraspe acompañada por su madre, en busca de un certificado médico. El sarcoma era visible, presentaba dolor y continuaba su embarazo, ya de 13 semanas. Al verla, el médico indicó internación en el Servicio de Oncología y se realizó una interconsulta al Servicio de Ginecología en el marco de un ateneo, como resultado del cual los médicos decidieron suministrar medicación para el dolor pero en dosis que no afectaran al feto.

El 22 de febrero, el jefe del Servicio de Oncología presentó verbalmente la situación a una integrante del Comité de Bioética del hospital, solicitando que se tratara el caso. Dado que la mayoría de los miembros del Comité estaba ausente por licencia ó vacaciones, no era posible convocar en lo inmediato a una sesión para analizar el caso. No obstante, las únicas integrantes que se encontraban en la ciudad, estuvieron dispuestas a participar de una reunión con los agentes de salud involucrados, a fin de discutir cursos de acción posibles. Consideraron que, además de los médicos del servicio de oncología, debía convocarse a la asistente social y a la psicóloga que estaban interviniendo en el caso, a los responsables de los servicios de ginecología y de obstetricia; a un médico radioterapeuta y a un cirujano de cabeza y cuello del hospital J.M. Cullen, donde había sido intervenida quirúrgicamente Ana María.

La reunión se realizó el 27 de febrero con la presencia de: tres médicos del servicio de oncología, la asistente social y la psicóloga, un médico del servicio de obstetricia, un médico radioterapeuta ajeno al hospital convocado en calidad de experto y tres integrantes del Comité. El jefe del servicio de ginecología se excusó de participar porque era día de cirugía; tampoco asistió el médico cirujano de cabeza y cuello del hospital Cullen.

Fue una reunión difícil y frustrante para las integrantes del Comité puesto que las decisiones ya habían sido tomadas por los médicos, quienes cerraron filas en defensa unánime de esas decisiones. En el transcurso de la reunión se evidenció que no estaba claro para qué se había convocado al Comité pues, al mismo tiempo que los médicos decían que querían arribar a una decisión conjunta, no estaban dispuestos a aceptar ningún cuestionamiento ni cambio de rumbo en sus acciones. Cuando una integrante del comité -tomando en cuenta que en diciembre el embarazo de Ana María era muy incipiente- preguntó “¿En algún momento se planteó la posibilidad de un aborto terapéutico?” se produjo un incómodo silencio y uno de los médicos respondió: en este hospital y en Santa Fe, no”. Al preguntar las integrantes del Comité porqué no, el jefe del Servicio de oncología contestó: “Por convicciones, cuestiones religiosas, culturales”. Seguidamente agregó que esa no era su postura, pero sí la que prevalecía en el hospital y ninguno de los profesionales presentes lo objetó. El obstetra agregó que a esa altura del embarazo (15 semanas) y en el estado general de la joven, los riesgos de realizarle un aborto eran muy grandes, por lo que no representaba una conducta viable.

Ante estas consideraciones, en la reunión no se arribó a una decisión diferente de la ya existente, pero se acordaron las siguientes acciones:
- Interconsulta con la Asociación de Cuidados Paliativos (ACUPA), cuya sede está en el mismo hospital, para un adecuado tratamiento del dolor;
- inducción del parto después de las veinticuatro semanas en el servicio de obstetricia, si el estado general de la paciente lo permitía;
- opción de regresar a Vera, atendiendo el deseo de la joven y su familia. Los oncólogos acordaron comunicarse directamente con el médico del Centro de Salud local para darle indicación para aliviar el dolor. Si Ana María o sus padres lo estimaban necesario podían regresar al Servicio de Oncología en cualquier momento.
Ana María regresó a Vera con un tratamiento que no llegó a aliviarle el dolor. A fines de marzo los padres de la joven solicitaron al director del hospital que le practicaran un aborto para poder comenzar cuanto antes con el tratamiento para el cáncer, pero esto no sucedió. Finalmente, la incompatibilidad sanguínea de la joven con el feto determinó que el 29 de abril le provocaron el parto, con 22 semanas de gestación. Nació una beba de 450 gr que vivió unas pocas horas. Para entonces, la salud de A.María estaba muy deteriorada y la primera sesión de quimioterapia derivó en una traqueotomía. Poco después entró en coma farmacológico y murió el 17 de mayo.
Pocos días después de su muerte, el caso de Ana María Acevedo fue llevado ante la Justicia y tomó estado público. Organizaciones de Derechos Humanos y Movimientos de Mujeres no tardaron en convertir “el caso Acevedo” en un emblema de la lucha por el derecho de las mujeres a abortar. En medio del fuego cruzado del debate por el aborto, la particular historia de Ana María se diluyó y cada quien difundió la versión que mejor convenía a sus intereses. El hospital entró en una profunda crisis. El director fue apartado de su cargo por las autoridades del Ministerio de salud provincial. El Comité de Bioética, fundado en 1995 y de reconocida trayectoria a nivel local y nacional por su trabajo en favor de los derechos de los usuarios, fue acusado en diversos medios de haberse negado a autorizar un aborto terapéutico, tergiversándose así el contenido y el tono crítico del informe sobre la reunión con los profesionales, que las integrantes del Comité elevaron a la dirección del Hospital. Este informe fue analizado en la investigación llevada a cabo por el Ministerio de Salud para deslindar responsabilidades de los participantes en el caso. Aunque no fueron imputadas en la causa, las integrantes del CHB prestaron su testimonio en sede penal y presentaron a la dirección del hospital su abstención de intervenir en toda consulta o actuación hasta tanto se aclarara la situación por la que atravesaba el hospital. Meses después renunciaron, como también lo hicieron la mayoría de sus miembros y el Comité cesó en sus funciones sin haberse vuelto a constituir.
En julio de 2008, un Juez Correccional de Santa Fe procesó, entre otros profesionales que intervinieron en el caso, al ex director y a los jefes de los servicios de ginecología y de oncología del Hospital Iturraspe por los delitos de lesiones culposas e incumplimiento de los deberes de funcionario público.

Responda con el adecuado sustento:
¿Qué principios bioéticos se vieron vulnerados en este caso?
¿Qué hubiera hecho usted para corregir la vulneración de un principio bioético?
¿Por qué resulta polémico el caso? ¿Qué opina del actuar de las autoridades?


Admin
Admin

Mensajes : 2
Fecha de inscripción : 26/04/2017
Edad : 36
Localización : Perú

Ver perfil de usuario http://ebcs.activo.mx

Volver arriba Ir abajo

Análisis del caso

Mensaje por Alvaro Rivas el Lun Mayo 01, 2017 12:47 pm

En el caso presentado, se han vulnerado varios principios bioéticos, que son:
- No maleficiencia: creo yo que se ha violado este principio por parte del personal de salud, por el hecho que no se le realizó un aborto terapéutico cuando la paciente lo requería por convicciones que ellos consideraron apropiadas, siendo "religiosas y culturales". En ningún momento se planteó esta posibilidad cuando se necesitó, siendo luego muy tarde para hacerlo por haber tenido un embarazo de más tiempo, siendo riesgoso realizarlo en ese momento y conllevando finalmente a que no se puede realizar el tratamiento de quimioterapia y finalmente llevando a la muerte de la paciente.
- Justicia: también considero que se puede haber vulnerado este principio por el hecho de la condición de la paciente, siendo de un nivel socioeconómico bajo, con padres analfabetos. Creo que no hubo un justo trato a esta paciente, violándose la equidad que debió haber tenido. Para esto deberíamos preguntarnos: si es que hubiera ocurrido este caso en una mujer con un nivel socioeconómico más alto, ¿se hubiera actuado de la misma manera? Lo dudo.
- Autonomía: se violó este principio porque se negó el aborto cuando la paciente y familiares lo quisieron, para de esta manera poder empezar el tratamiento para el cáncer que padecía. Se vulneró el derecho que tuvo de poder decidir sobre su propia integridad física y sobre su salud.

Alvaro Rivas
Invitado


Volver arriba Ir abajo

¿Qué principios bioéticos se vieron vulnerados en este caso?

Mensaje por Carmen De La Cruz Davila el Lun Mayo 01, 2017 4:13 pm

El Caso de Ana María es muy interesante, lamentablemente vulnera casi todos los principios de bioética:

BENEFICENCIA
Se refiere a que los actos médicos deben tener la intención de producir un beneficio para la persona en quien se realiza el acto. En el caso particular que se trataba de un binomio madre-niño considero que el equipo de salud priorizo la toma de decisiones, defendiendo la salud del futuro bebé. Pese a que Ana María tuvo su primer contacto con el sistema de salud cuando tenía menos de 13 semanas de edad gestacional y su salud estaba ya se hallaba comprometida cuando se arribó al diagnóstico de sarcoma.

Al confirmarse el diagnóstico del embarazo (13 semanas EG) de pronto se podría haber hecho una junta médica para realizar un aborto terapéutico. Por lo cual, considero que se vulnera el principio de beneficencia al polarizarse las decisiones en función al feto, desatendiendo la salud materna y exponiéndola a riesgo de muerte.


NO MALEFICENCIA “PRIMUN NON CERE”
Se refiere a cualquier acto médico debe pretender en primer lugar no hacer daño alguno, de manera directa o indirecta. Si bien es cierto en caso de Ana María no existió la decisión determinada de hacerle daño, la demora en la toma de decisiones del personal de salud (personal de vacaciones, libre , otras ocupaciones ) impidió haber tomado decisiones oportunas que hubieran evitado dejar 3 niños huérfanos.

Por otro lado, también considero este principio vulnerado cuando el personal de salud antepone convicciones religiosas y culturales; pese a que estas arriesgan la vida de un ser humano.

AUTONOMIA
Se refiere al derecho del paciente de decidir por sí mismo sobre los actos que se practicarán en su propio cuerpo y que afectarán de manera directa o indirecta su salud, su integridad y su vida. En caso de Ana María tanto ella como sus padres solicitaron el aborto terapéutico; por el dolor que presentaba asociado a su carcinoma; y se vulnero este principio bioético al negarle la posibilidad de decidir sobre su propio cuerpo y sobre su salud.


JUSTICIA
El principio de justicia obliga a tratar a cada paciente como le corresponde; esto es, sin más ni menos atributos que los que su condición amerita. Este principio se encuentra detrás del ideal de tener servicios de salud de óptima calidad accesibles para toda la población de manera equitativa. En el caso de Ana María no fue justo el trato y la toma de decisiones en torno a su condición. De pronto la toma de decisiones hubiera sido diferente si ella se hubiera encontrado en otra región del país u otra institución o si su nivel de su familia y personal fuera diferente. Por, lo tanto considero que también se vulnero este derecho.

Es lamentable, conocer el caso de Ana María y ver como en una sola paciente se pueden vulnerar todos los principios de Bioética.

Alumna Carmen Carolina De La Cruz Davila Very Happy

Carmen De La Cruz Davila
Invitado


Volver arriba Ir abajo

¿Qué hubiera hecho usted para corregir la vulneración de un principio bioético?

Mensaje por Carmen De La Cruz Davila el Lun Mayo 01, 2017 4:37 pm

De ser el personal de salud del centro de salud (Odontología) considero que además que el tratamiento específico que busca la paciente debemos desarrollar una atención integral, preguntar por fecha de ultima regla, métodos anticonceptivos, número de parejas sexuales, etc. Lo cual permite determinar si la paciente pueda estar embarazada o no. Así mismo derivar a la brevedad a un centro de mayor complejidad si los síntomas persisten luego de la extirpación de la muela.

De ser personal del Hospital donde se realiza el diagnóstico del Sarcoma, antes de indicar la terapia apropiada, debemos ampliar la historia clínica mediante un estudio completo de todos los sistemas ( datos Ginecológicos, antecedentes personales y familiares, etc.). Particularmente yo dado las circunstancias hubiera priorizado la salud materna e intentado efectuar un aborto terapéutico antes de las 20 semanas, dado el estado de gravedad de la madre y la letalidad del tipo de cáncer (sarcoma) encontrándose esta paciente en alto riesgo de muerte y dejar a los 03 hijos huérfanos.

Siendo personal del Servicio de Oncología del Hospital J.B. Iturraspe considero que no debió haber demora en la toma de decisiones por razones particulares del personal de salud (vacaciones, licencia, etc) ni de creencias (convicciones religiosas y culturales) creo que yo me hubiera responsabilizado del caso, logrando desarrollar una junta medica a la brevedad que permita realizar el aborto terapéutico y indicar el tratamiento quimioterapéutico a fin de que el sarcoma sea controlado, lo más precozmente.

Alumna Carmen Carolina De La Cruz Davila Smile

Carmen De La Cruz Davila
Invitado


Volver arriba Ir abajo

¿Por qué resulta polémico el caso? ¿Qué opina del actuar de las autoridades?

Mensaje por Carmen De La Cruz Davila el Lun Mayo 01, 2017 5:00 pm

El caso resulta polémico dado que se trata de un binomio en la atención de salud, madre-hijo. Lo ideal para un sistema de salud es decidir conductas que protejan a ambos, sin embargo, en este caso la vida de la madre estaba en juego por la patología asociada. Sin embargo, podría haber quienes digan que la prioridad es el feto, independientemente de la salud materna, aunque se exponga hasta su muerte (la madre) como es el caso. Lo cual genera una total controversia en los equipos médicos materno y fetal.

Creo que hubo una medida sancionadora a los Hospitales participantes y sus autoridades, sin embargo, esto que puede ser ejemplificador para las instituciones, pero no garantiza que la entrega del servicio a los pacientes sea justa, en favor del paciente, buscar no hacer daño y permitiendo la autonomía que corresponde al tratarse de un adulto. Por otro lado, en todas las instituciones de II y III nivel de atención debería existir un comité de Bioética que realmente se involucre en los casos de los pacientes, que proteja los principios bioéticos en favor del paciente y ayude a los clínicos a cargo del caso. Adicionalmente también debió investigarse la situación de este comité y delimitar responsabilidades de ser el caso. Es lamentable que una situación como la de Ana haya llevado a disolver el comité de bioética; lo cual quiere decir que otros casos como los de Ana no serán atendidos, elevando su exposición al riesgo de morir o elevando su morbimortalidad.
Alumna Carmen Carolina De La Cruz Davila Smile

Carmen De La Cruz Davila
Invitado


Volver arriba Ir abajo

¿Qué hubiera hecho usted para corregir la vulneración de un principio bioético?

Mensaje por Alvaro Rivas el Lun Mayo 01, 2017 8:36 pm

Para poder corregir la vulneración de no solo un, sino de todos los principios bioéticos que fueron violados, hubiera actuado de la siguiente manera:

Primero, siendo yo personal de salud del servicio de oncología, al darme cuenta y confirmar que la paciente estaba embarazada, y sabiendo también que ella padecía un cáncer tan agresivo como lo es el sarcoma (ya que es maligno y de un pronóstico no muy favorable si se detecta en etapas avanzadas) hubiera planteado en primera instancia un aborto terapéutico antes que pensar en la vida del bebé, ya que en estos casos se debe priorizar el estado de salud de la madre, sabiendo que ya tenía tres hijo bajo su cuidado. Estamos hablando de la salud de la madre frente a la vida del feto; de hecho es un tema con mucho taboo en la actualidad y muy delicado de tocar, pero si se hubiera realizado esto, el principio de beneficiencia de Ana María hubiera primado frente al gran daño que se le hizo al final, lo cual fue su muerte. Además, no es que la paciente se negó a realizarse esta medida terapéutica, es que el personal de salud simplemente ignoró su petición, a pesar que era decisión de ella frente a su cuerpo y frente a su salud, bajo la excusa según el jefe del servicio de oncología que eran "convicciones de carácter religioso y cultural".
Si es que hubieran hecho caso a su petición, no se hubieran violado los principios de autonomía, justicia, no maleficiencia y beneficiencia (también concuerdo con Carolina De La Cruz que se violó este último principio, ya que se no se priorizó la salud materna en primera instancia, esto se puede ver cuando no quisieron realizar el aborto terapéutico en beneficio del niño, y cuando se le dio a Ana María medicamentos para el dolor a dosis BAJAS que no hacían efecto en ella). Otro dato importante que se nos olvida del caso es que cuando ella solicitó su alta voluntaria fue en ausencia del médico de turno y no se le dio NINGUNA indicación. O sea, el personal de salud ni siquiera se preocupó de su estado, no se le hizo un seguimiento como se hubiera podido hacer, sabiendo que estaba frente a ella una enfermedad grave y un embarazo de riesgo, ya que obviamente no se le dio tampoco ninguna recomendación acerca de su embarazo.

Por otro lado, poniéndome en el caso que hubiera podido plantear alguna medida para corregir el caso luego de haberse realizado la junta médica con el Comité de Bioética, lo que hubiera hecho es igualmente realizar un aborto terapéutico a pesar de que la paciente esté en 15 semanas de gestación; a pesar de saber que era riesgoso en ese tiempo de gestación, era lo que beneficiaba más a la paciente, ya que sin esto no se hubiese podido iniciar el tratamiento de quimioterapia en ella.

Alvaro Rivas
Invitado


Volver arriba Ir abajo

¿Por qué resulta polémico el caso? ¿Qué opina del actuar de las autoridades?

Mensaje por Alvaro Rivas el Mar Mayo 02, 2017 11:03 pm

Para mí, el caso resulta polémico porque principalmente, el tema de mortalidad materna y aborto siempre es delicado de tratar. Hay posiciones duales entre si prima la vida de la madre frente a tratar de hacer todo lo posible por hacer que el feto viva, y viceversa. También es polémico porque el no actuar correctamente de los médicos involucrados conllevó la muerte de la paciente, de tan solo 20 años, haciendo que sus tres hijos queden huérfanos. Además es polémico también porque fue acusado el Comité de Bioética, que debería velar por la calidad de atención y los derechos de los ciudadanos que son tratados en temas de salud, sin embargo hubo una falta grave de los principios de bioética y no se hizo nada al respecto.

Yo creo que el actuar de las autoridades al momento de la sanción fue la adecuada, ya que, como mencioné anteriormente, se vulneraron los principios de la bioética (que siempre deben estar presentes en todo acto médico) y no se hizo nada al respecto, más aún tratando a una mujer con un pronóstico malo y negándole el derecho a decidir sobre su salud y bienestar. Me parece correcto que el director haya sido retirado del cargo, al igual que la disolución del Comité de Bioética, ya que en su momento simplemente no cumplió con la labor que debía cumplir y no hicieron nada al respecto para tratar de solucionar el caso cuando se pudo haber hecho.
También hubo sanción por parte de los jefes de servicio de ginecología y oncología, lo cual también estoy a favor, ya que vulneraron el principio de autonomía. Además, el jefe de ginecología ni siquiera se presentó al momento de la reunión con el Comité de Bioética, sabiéndose que era un caso delicado y que tenía que resolverse lo antes posible para plantar posibles soluciones.

Alvaro Rivas
Invitado


Volver arriba Ir abajo

¿qué principios bioéticos se vieron vulnerados?

Mensaje por Beatrice Mejia el Miér Mayo 03, 2017 12:57 pm

Beneficencia: porque no le dieron seriedad al caso al inicio y permitieron que salga del hospital

No maleficencia: al estar gestando y no darle la radioterapia ni las dosis adecuadas de los analgésicos, se le hizo un daño en cuanto a su enfermedad de fondo además de no calmar los dolores de la paciente

Autonomía: no respetaron su derecho de irse a su pueblo cuando lo solicito (cuando pidió su alta voluntaria)

Justicia: todo paciente debe recibir atención y ser atendido por los protocolos establecidos, en ella no se respeto y no hubo una sesión adecuada del comité de ética, ya que este estuvo incompleto

Beatrice Mejia
Invitado


Volver arriba Ir abajo

¿qué hubiera hecho para corregir la vulneración de un principio bioético?

Mensaje por Beatrice Mejia el Miér Mayo 03, 2017 1:09 pm

Beneficencia: hacer la reunión en el hospital donde llego en primera instancia y discutir la probabilidad de un aborto terapéutico, sin mayores complicaciones pudiendo de ahí recibir radioterapia

No maleficencia: en este caso la paciente presenta mucho dolor, pero al estar gestando no se le dio la dosis adecuada para calmar el dolor, ya que no se le dio prioridad al estado de la paciente antes que el del feto, haciéndole un daño a la paciente el cual se pudo y debió evitarse

Autonomía: si se hubiera permitido que la paciente fuera a su pueblo cuando lo solicito el desenlace hubiera sido el mismo pero al menos habría pasado sus últimos momentos en su pueblo junto a su familia y conocidos

Justicia: todo paciente debe recibir atención y ser atendido por los protocolos establecidos independientemente de su origen o su situación económica, se debe buscar una equidad en salud y que haya justicia social

Beatrice Mejia
Invitado


Volver arriba Ir abajo

¿por qué resulta polémico el caso?

Mensaje por Beatrice Mejia el Miér Mayo 03, 2017 1:59 pm

Este caso en particular resulta polémico por muchas razones, primero hay que destacar que se vulneraron todos los principios bioéticos, no se dio prioridad al estado de salud de la madre dando un desenlace de muerte materna y muerte del neonato.
En el país donde ocurrió este caso (Argentina) en el código penal se establece cuales son las excepciones en las que la realización de un aborto no es punible, mencionando que en caso de que la vida de la madre corriere peligro y no hubiese otra opción para salvar su vida que terminar con el embarazo, en este caso si se pudo realizar un aborto sin embargo por ‘convicciones, cuestiones religiosas y culturales’ no se planteo esta alternativa. También hay que tener en cuenta que la paciente acudió al centro de salud por presentar un dolor de muela al cual no se le dio la debida importancia, no se evaluó a fondo el cuadro, no se realizaron estudios que hubieran permitido una detección mas temprana del cáncer (y también antes que la paciente salga gestando).
Este caso fue llevado ante la justicia y tomo estado publico, siendo así que Organizaciones de Derechos Humanos y Movimientos de Mujeres no tardaron en convertir “el caso Acevedo” en un emblema de la lucha por el derecho de las mujeres a abortar. En medio del fuego cruzado del debate por el aborto, la particular historia de Ana María se diluyó y cada quien difundió la versión que mejor convenía a sus intereses.

Beatrice Mejia
Invitado


Volver arriba Ir abajo

¿qué opina del actuar de las autoridades?

Mensaje por Beatrice Mejia el Miér Mayo 03, 2017 3:03 pm

Me parece correcto que se haya tomado medidas correctivas debido al caso y las consecuencias de no seguir protocolos o una adecuada junta del comité de ética, además que se han vulnerado todos los principios bioéticos, entre las medidas que tomaron las autoridad fue la de separar al director del hospital de su cargo, también sobre los jefes de ginecología y oncología por incumplir con su función (no asistieron a la reunión del comité de ética). En cuanto al comité de ética que se disolvió pienso que se debió reestructurar, separar a los profesionales que incumplieron y realizar una guía de casos como estos en los cuales se debe hacer una excepción y tener en cuenta un aborto terapéutico para salvaguardar la vida de la paciente. Es importante la presencia de un comité de ética ya que al no estar presente, en futuros casos no habrá una evaluación completa y eso retrasara al momento de tomar decisiones que puedan afectar directamente con la vida del paciente, este comité debe velar por los derechos de los usuarios y hacer cumplir los principios bioéticos. En este caso encuentro negativa la acusación severa por parte de los medios de comunicación ya que hicieron que se tergiverse la información y el tono crítico del informe, en casos como estos se debe tomar además de medidas correctivas, medidas para fortalecer la calidad de respuesta de la institución hacia los pacientes, cumpliendo los principios éticos y velando por los derechos del paciente, además siempre es importante realizar una auditoria a fin de mejorar el servicio y corregir deficiencias que se encuentren al momento de realizarla

Beatrice Mejia
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Revisión del Caso Ana María

Mensaje por Carmen De La Cruz Davila el Miér Mayo 03, 2017 3:14 pm

Continuando con lo ya mencionado por mis compañeros, estoy en acuerdo con ambos acerca de practicarle el aborto terapéutico a Ana María. Una gestante de 13semanas con una patología que pone en riesgo su vida ( sarcoma) y exponerla sin tratar esta patología lamentablemente muy destructiva y rápida, vulnera todos los principios bioeticos.

Además, este caso no solo afecta a Ana María, sino que afecta a sus 3 hijos que todavía son pequeños ( edades entre cuatro años y ocho meses) y a sus padres que no solo les afecta el hecho de perder a su hija, sino que los deja a cargo de 3 niños pequeños con una carga economía altísima y ellos que se encuentran en una situación económica desfavorable empeora el cuadro.

Además hablando del aborto terapéutico contando que este caso sucediera en la actualidad, existe una resolución ministerial desde el 2014 .

Existe una RESOLUCIÓN MINISTERIAL No 486-2014/MINSA

" Aprueban la “Guía Técnica Nacional para la estandarización del procedimiento de la Atención Integral de la gestante en la Interrupción Voluntaria por Indicación Terapéutica del Embarazo menor de 22 semanas con consentimiento informado en el marco de lo dispuesto en el artículo 119 del Código Penal”

Que aprueba el aborto terapéutico :

La interrupción voluntaria por indicación terapéutica del embarazo menor de veintidós (22) semanas, es una alternativa que se considera cuando es el único medio para salvar la vida de la gestante o para evitar en su salud un mal grave o permanente.

Esta situación y dicha alternativa deben ser puestas en conocimiento de la gestante afectada para que, de manera voluntaria e informada, pueda decidir si desea optar o no por la referida alternativa.

Sobre la base de lo consensuado por sociedades médicas del Perú se consideran las siguientes entidades clínicas de la gestante, en las que se amerita evaluar la interrupción terapéutica del embarazo:

1. Embarazo ectópico tubárico, ovárico, cervical.
2. Mola hidatiforme parcial con hemorragia de riesgo materno.
3. Hiperemesis gravídica refractaria al tratamiento con deterioro grave hepático y/o renal.
4. Neoplasia maligna que requiera tratamiento quirúrgico, radioterapia y/o quimioterapia.
5. Insuficiencia cardiaca congestiva clase funcional III-IV por cardiopatía congénita o adquirida (valvulares y no valvulares) con hipertensión arterial y cardiopatía isquémica refractaria a tratamiento.
6. Hipertensión arterial crónica severa y evidencia de daño de órgano blanco.
7. Lesión neurológica severa que empeora con el embarazo.
8. Lupus Eritematoso Sistémico con daño renal severo refractario a tratamiento.
9. Diabetes Mellitus avanzada con daño de órgano blanco.
10. Insuficiencia respiratoria severa demostrada por la existencia de una presión parcial de oxígeno < 50 mm de Hg y saturación de oxígeno en sangre < 85%.y con patología grave; y
11. Cualquier otra patología materna que ponga en riesgo la vida de la gestante o genere en su salud un mal grave y permanente, debidamente fundamentada por la Junta Médica.

Justo el caso de Ana María, así con el debido sustento legal no existe problema para practicarle el aborto terapéutico ( manera legal) dado que hablando de la patología también coincide la misma decisión pro salvaguardar la vida de Ana María.

Carmen De La Cruz Davila
Invitado


Volver arriba Ir abajo

El caso Acevedo desde mi perspectiva

Mensaje por Jimena Cornejo Figueroa el Mar Mayo 09, 2017 11:53 pm

Yo creo que esta descripción no es ajena a lo que pasa todos los días en nuestros servicios hospitalarios, el personal de salud completo sabe que hay muchos déficits en nuestros procesos, sin embargo, damos todos los días más de nuestro 100% por la atención de nuestros pacientes.

El Caso Acevedo es penoso, ya que refleja en como se le "pasea" a los pacientes en cuanto a tratamientos, procedimientos, entre otros abordajes, que ya sean por limitacion de cupos o por otras causas injustificadas, se va aplazando cada vez más la atención al paciente, sin analizar realmente la gravedad del caso y el sentido de urgencia o emergencia que tenga.

Durante el relato pude ver algunas infracciones para con los principios de:

BENEFICIENCIA: Los doctores debieron tener el cuenta la gravedad de la enfermedad de la paciente, pensando en que en cualquier momento se podría complicar, mantenerla bajo observacion para ver su evolución y pensar qué es lo que la paciente necesitaba. Muchas veces nos dejamos influenciar por muchos factores y desenfocamos lo importante, lo que el paciente realmente requiere. Al tratarse de un tema tan polémico es más delicado aún, y es por eso que estudiamos 7 años para prepararnos y poder tomar este tipo de desiciones, por algo los pacientes se encomiendan en nuestras manos. Aquí se ingringió al perder el foco de todo, salvar la vida de la paciente.

AUTONOMÍA: Se infringió este principio ya que nunca se le llego a informar completamente a la paciente lo que padecía, las complicaciones que tendría o la mortalidad que presentaba su enfermedad, practicamente no le dieron opción a elegir y le impusieron primero el tratamiento quirúrgico y posteriormente en quimioterápico.

JUSTICIA:
En ningún momento se le propuso a la paciente el aborto terapeutico como una opción, no se consideró y se asumió que por temas religiosos entre otros, la paciente no optaría por esto. Luego, cuando la vida de la paciente entro en peligro y los familiares pidieron se haga, no se tomó en cuenta la severidad del caso ni las consecuencias psicologicas que repercutirían en la paciente, ya con 22 semanas de embarazo, sabiendo que era muy probable que el producto de esa gestación no llegue a la madurez necesaria para poder nacer. A mi parecer se aprovecharon de los pocos recursos que tenía la paciente y su grado de instrucción para llevar este caso de la manera más fácil, pero no la correcta.

Jimena Cornejo Figueroa
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: Tu primer tema

Mensaje por Karenmartinez el Dom Mayo 14, 2017 6:25 pm


Con respeto a la primera pregunta, podemos decir que se violan todos los principios éticos.

1. Beneficiencia se refiere a producir un beneficio al paciente, en este caso podemos ver que de cierta forma se viola este principio, ya que tanto Ana María como su hijo fallecieron. Además nunca le calmaron el dolor. Si bien en el Perú está prohibido el aborto así sea terapéutico, podemos decir que la medida adoptada al inicio de los médicos fue la correcta. Lo correcto hubiese sido que se realice un aborto terapéutico para salvarle la vida a la madre, pero como ya mencioné antes en el Perú eso está penado.

2. No maleficencia se refiere a no hacer daño. En este caso partiendo de lo dicho en el anterior punto de lo que nuestro país establece en sus leyes, podríamos decir que el hecho de que la junta médica no se hizo con todos los médicos que debieron estar, lo que llevó a una demora en las decisiones y por lo tanto se hizo daño en cierto modo, ya que Ana María nunca estuvo sin dolor, podemos decir que si se violó este principio. También dando mi punto de vista, se debió priorizar la vida de la madre, ya que tenía otros hijos, antes del producto del embarazo actual.

3. Autonomía se refiere al derecho del paciente de decidir por sí mismo. En este caso Ana María y sus padres solicitaron el aborto terapéutico; lo cual fue negado por los médicos, además no le pusieron más dosis por posible daño del feto a pesar que Ana María seguía con dolor. Es por eso que se llega a la conclusión que fue violado este principio ético, ya que ella no pudo decidir sobre su cuerpo.

4. Justicia se refiere a que todos debemos ser atendidos a pesar de nuestra condición. En este caso podemos decir que ella no recibió la adecuada atención por parte de los médicos d ellos diferentes hospitales que asistió. De repente sería otra historia si ella tendría mejor condición económica y accesibilidad o otro tipo de seguro. Es por eso que consideró que se violó este principio.


En conclusión, este es un caso que lo pasa millones de peruanos, y hasta la fecha no hacemos nada para que esto cambie.
Karen Martínez wolansky

Karenmartinez

Mensajes : 2
Fecha de inscripción : 14/05/2017

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Tu primer tema

Mensaje por Karenmartinez el Dom Mayo 14, 2017 6:31 pm

Con respecto a la segunda pregunta.
En mi opinión, debemos priorizar la vida de la madre antes de la del feto, ya que en este caso la vida de la madre estaba en riesgo inminente, además tenemos que ponernos a pensar las posibilidades que había para que Ana María y su futuro hijo vivan, lo cual con el cancer que tenía Ana María era casi imposible, es decir los médicos ya sabían cuál era el resultado, por ultimo si hubiese sido en el Perú dónde está prohibido el aborto terapéutico, si ya se sabia q la madre no iba a sobrevivír, debieron dejar que el embarazo siga su curso en vez de culmiNarlo a las 22 semanas cuando las posibilidades de que ese vive sobreviva eran mínimas.

Karenmartinez

Mensajes : 2
Fecha de inscripción : 14/05/2017

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Tu primer tema

Mensaje por Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.